¿QUE ES, Y QUE NO ES, ARTE?
01 de Mayo del 2011 a las 00:44:23 4 Leído (1173)Si es normal que personas inteligentes en otros campos de su experiencia, piensen y actúen como tontos o niños en el campo de la política o de las religiones; si millones de ciudadanos son incapaces de ver la falsedad y el fraude de las ideas dominantes que legitiman a gobiernos y sacerdotes; si todos los medios de comunicación educan a las masas en el mal gusto y la resignación, con mayor razón debe considerarse normal el hecho de que muchas personas, multitud de personas sensibles y de buen gusto, no perciban el fraude, la artificialidad o la falsedad en el arte dominante en el actual mercado de las famas pictóricas lanzadas al mismo.
Un ejemplo es Picasso. Picasso representó la estética afirmativa de la Nada, de lo imposible de ver, pues desfiguró la representación plástica de cuerpos y rostros humanos para destruir o esconder todo asomo de humanismo, y para engañarnos ¿Cómo comprobar la veracidad del objeto representado y visto desde tres puntos de vista distintos, que es lo que proponía el cubismo?. Así empezó el engaño que llevó a Manzoni, por ejemplo, a exponer una lata de conserva cerrada con una etiqueta que decía "excremento del artista" o a Fontana a rajar, con un cuchillo, un lienzo monocolor diciendonos " ahi teneis el espacio " y tenéis a ...
Hoy, la producción, el mercado y el consumo de “cultura” exige un tipo igualitario de belleza negativa, como la de Picasso y otros, que nadie comprenda pero que cualquiera pueda crear y divulgar, cambiando o inventando un título que nada tenga que ver con la cosa presentada. Ya vendrán después los críticos llamando a esa estupidez " arte conceptual"
Si en la obra de un pintor predomina la opacidad, la confusión o la complejidad, sobre la claridad, la distinción y la sencillez no en el tema tratado, sino en el modo de tratarlo o presentarlo, esa obra será, en el mejor de los casos, interesante o curiosa , pero nunca será bella , nunca será una obra de arte.
Las bellezas del arte nacen debidas al triunfo de la inteligencia intuitiva sobre las rutinas sociales.
La Naturaleza parece inteligente porque aborta sus deformidades individuales y borra sus huellas, por no ser útiles para la especie, mientras que las vanguardias artísticas las cultiva y exhibe por ser idóneas para la especulación en el mercado (que todo lo corrompe) o la promoción estatal de artistas sin talento que gobiernos sin escrúpulos utilizan para sus fines propagandísticos.
Después de haber ganado con los maestros del Impresionismo la representación bella de las cosas y paisajes, la pintura europea perdió hace más de medio siglo la lucidez de la expresión artística en su plasmación plástica. La abstracción, los experimentos y la provocación la han metido en el callejón sin salida de las“ novedades” que no traen nada nuevo, a no ser la estupidez de lo informe y de lo grotesco. La pintura abstracta no es inteligible ni bella porque no alcanza a tener siquiera la belleza de la inteligencia natural. No creáis a los que dicen que es un arte para minorías intelectuales.¡ Mienten!. Es un arte para fanáticos pseudo intelectuales que quieren hacernos creer que en las artes plásticas la inteligencia cultivada y la razón son estorbos y que para triunfar en ellas no se necesitan más aptitudes que las imitativas propias de simios y antropoides y que, como ellos, sólo explican gruñidos inarticulados con destreza manual. El único arte abstracto es la Música, creadora de sentimientos estéticos con sonidos. En las artes plásticas la abstracción es decoración, (para butacas y cortinas o estampados de vestimentas) es decir, es fraude
En resumen, arte sin justificación, arte sin sentimientos ni inteligencia, arte sin expresión estética y con desprecio de la belleza, es NO ARTE, es fraude, es mentira.
(Bibliografía: G.Trebijano, P. Azara, J.A. Marina y otros)
Juan
 |
Debes registrar-te
Si ya estás registrado como usuario en artistasdelatierra.com accede a tu cuenta, gracias
Si ya estás registrado como usuario en artistasdelatierra.com accede a tu cuenta, gracias
Oscar Botero Pérez 2011-10-10 13:44:08
Que es el arte? El arte es la vida. No es una habilidad técnica para deslumbrar, no es el circo de las maravillas ni la ofuscación del derroche edulcorante de cosas bonitas. Ir mas allá de la belleza. Y en búsqueda de la verdad, sacrificar el empalagoso esteticismo de un pincel amanerado. La vida dolorosa del ser humano no busca solamente recrear la lucha inutil. Una fotografia de la rosa mañanera, con rocio y todo, es ajena al despertar del desechado, del desterrado. De aquel que el arte no puede, ni debe descartar. El arte no será ajeno a los horrores de la guerra, al despiste de los salones suntuosos ni a lo feo. Romper los conceptos académicos del aula para irrumpir en el trajín de la existencia. darle valor, reconociemiento y sentido al todo. Que es tan parecido a nada. El arte es la vida y no solo su fracción ni su destello
Que es el arte? El arte es la vida. No es una habilidad técnica para deslumbrar, no es el circo de las maravillas ni la ofuscación del derroche edulcorante de cosas bonitas. Ir mas allá de la belleza. Y en búsqueda de la verdad, sacrificar el empalagoso esteticismo de un pincel amanerado. La vida dolorosa del ser humano no busca solamente recrear la lucha inutil. Una fotografia de la rosa mañanera, con rocio y todo, es ajena al despertar del desechado, del desterrado. De aquel que el arte no puede, ni debe descartar. El arte no será ajeno a los horrores de la guerra, al despiste de los salones suntuosos ni a lo feo. Romper los conceptos académicos del aula para irrumpir en el trajín de la existencia. darle valor, reconociemiento y sentido al todo. Que es tan parecido a nada. El arte es la vida y no solo su fracción ni su destello
Jose Linares Molina 2010-09-07 00:00:00
Dicen los intelectualillos pedantes, que el arte es innovación. Pintar la naturaleza tal cual la vemos y gozamos, eso ya lo hizo Velázquez. Vivan por tanto los innovadores como Tapies o Barceló ( a este último, aun se le puede perdonar la vida...). Nada tiene de nuevo, gozar y hacer gozar con el trabajo hecho con Amor, ingrediente este, imprescindible para la creación artistica, ahora y siempre. Todo es innovación, porque nadie es igual a nadie. ¿Velázquez y Rembrant se parecian?, en parte si. En parte no. Ambos se inspiraron en la naturaleza y con el mismo oficio, pero nada que ver la obra de uno con la del otro. Estos artista que quieren romper con lo clásico, toman un camino erroneo, si con ello quieren ser diferentes a los maestros del pasado. Es camino forzado, coapcionado por el mercado, que es en lo que piensan, mas que en la fidelidad a si mismo haciendo aquello que de verdad sienten, pero no sirve para desmarcarse. Dicho coloquialmente, las academias, solo hace que "comerle el coco" a los estudiantes, en lugar de enseñarles el oficio, y luego cada cual, que pinte lo que le de la gana. Después meter animalitos en formol, ¿que mas gilipolleces se podrian invertar?, el Damian este de los cojones, su arte es el de ganar dinero, aprobechandose de esta absurda actualidad por la que pasa el mundo de la creación artistica. Esta crisis, que tanto sufrimos, tiene de positivo, que la gente saturada de tanto bodrio para especular, ya solo compran calidad. Innovación o no, ¿que importa?, es honesto, noble y lleno de Amor. Valores eternos para el Arte. Innovación puede ser conseguir que la pintura rivalice con el lenguaje musical. Solo entonces vale la abstracción de los colores y las manchas amorfas, ¿o no amorfas?, porque no hace falta palsmar una flor, para pintar algo igual de bello, aunque no sea real. Porque pueden haber otrar realidades, que se siente, se oyen... y también se pueden pintar. El buen oficio, no tiene que estar reñido con la abstracción, aunque siempre halla servido para la figuración. Pepe Linares
Dicen los intelectualillos pedantes, que el arte es innovación. Pintar la naturaleza tal cual la vemos y gozamos, eso ya lo hizo Velázquez. Vivan por tanto los innovadores como Tapies o Barceló ( a este último, aun se le puede perdonar la vida...). Nada tiene de nuevo, gozar y hacer gozar con el trabajo hecho con Amor, ingrediente este, imprescindible para la creación artistica, ahora y siempre. Todo es innovación, porque nadie es igual a nadie. ¿Velázquez y Rembrant se parecian?, en parte si. En parte no. Ambos se inspiraron en la naturaleza y con el mismo oficio, pero nada que ver la obra de uno con la del otro. Estos artista que quieren romper con lo clásico, toman un camino erroneo, si con ello quieren ser diferentes a los maestros del pasado. Es camino forzado, coapcionado por el mercado, que es en lo que piensan, mas que en la fidelidad a si mismo haciendo aquello que de verdad sienten, pero no sirve para desmarcarse. Dicho coloquialmente, las academias, solo hace que "comerle el coco" a los estudiantes, en lugar de enseñarles el oficio, y luego cada cual, que pinte lo que le de la gana. Después meter animalitos en formol, ¿que mas gilipolleces se podrian invertar?, el Damian este de los cojones, su arte es el de ganar dinero, aprobechandose de esta absurda actualidad por la que pasa el mundo de la creación artistica. Esta crisis, que tanto sufrimos, tiene de positivo, que la gente saturada de tanto bodrio para especular, ya solo compran calidad. Innovación o no, ¿que importa?, es honesto, noble y lleno de Amor. Valores eternos para el Arte. Innovación puede ser conseguir que la pintura rivalice con el lenguaje musical. Solo entonces vale la abstracción de los colores y las manchas amorfas, ¿o no amorfas?, porque no hace falta palsmar una flor, para pintar algo igual de bello, aunque no sea real. Porque pueden haber otrar realidades, que se siente, se oyen... y también se pueden pintar. El buen oficio, no tiene que estar reñido con la abstracción, aunque siempre halla servido para la figuración. Pepe Linares
Cecilia Salvetti 2010-07-22 00:00:00
El arte siempre lo consideré una expresión noble, pero su planteo , lo he tenido muchas veces, al ver las nuevas tendencias, pero pocas veces me detuve ante una pintura abstracta, sintiendo que impactaba en mi ser.Pero alguna vez me detuve, y la disfruté.Misterios de arte.Pero no me gusta el hiperrealismo, en el que la pintura y la fotografía se confunden, y considero que la pintura queda reducida al manejo de una técnica..Qué debate!Juan le agradezco sus reflexiones han sido muy movilizadoras. Saludos.Cecilia
El arte siempre lo consideré una expresión noble, pero su planteo , lo he tenido muchas veces, al ver las nuevas tendencias, pero pocas veces me detuve ante una pintura abstracta, sintiendo que impactaba en mi ser.Pero alguna vez me detuve, y la disfruté.Misterios de arte.Pero no me gusta el hiperrealismo, en el que la pintura y la fotografía se confunden, y considero que la pintura queda reducida al manejo de una técnica..Qué debate!Juan le agradezco sus reflexiones han sido muy movilizadoras. Saludos.Cecilia
francisco mora gómez 2010-07-15 00:00:00
Me da a mi que el arte a tocado techo, no se si falso techo o pura roca, y que con el paso del tiempo llegaran conclusiones, que hoy en caliente no se pueden aportar, yo no prescindo de ninguno de los estilos creados. Cierto que tenemos embotados los sentidos de imagines y el arte actual no transmite con la fuerza de antes, se ha convertido en algo más egocentralizado, pero no por ello dejara nunca de existir. Sigamos creando, intentandolo con acento propio. Saludos.
Me da a mi que el arte a tocado techo, no se si falso techo o pura roca, y que con el paso del tiempo llegaran conclusiones, que hoy en caliente no se pueden aportar, yo no prescindo de ninguno de los estilos creados. Cierto que tenemos embotados los sentidos de imagines y el arte actual no transmite con la fuerza de antes, se ha convertido en algo más egocentralizado, pero no por ello dejara nunca de existir. Sigamos creando, intentandolo con acento propio. Saludos.